政府会计与财务会计作为两种截然不同的会计体系，在目标定位、核算基础、服务对象及功能特性上存在显著差异。政府会计以预算管理为核心，强调公共资金的合规性与透明度，服务于财政监督和宏观调控；而财务会计以企业价值管理为导向，聚焦经营成果和市场决策，服务于投资者和债权人。两者在会计要素划分、核算方法选择、报告体系构建等方面形成鲜明对比：例如政府会计采用收付实现制与权责发生制并行的“双体系”，而财务会计严格遵循权责发生制；政府会计需同时编制预算会计和财务会计“双重报表”，而财务会计仅通过资产负债表、利润表等反映企业财务状况。这种差异根源于两者服务主体的性质差异——政府会计承载公共受托责任，财务会计则应对市场竞争需求。

核心差异框架对比

核算体系与报表结构差异

政府会计采用“平行记账”模式，每笔经济业务需在预算会计和财务会计中同步登记。例如某部门购置办公设备时，预算会计记录现金支出并减少预算结余，而财务会计则增加固定资产并确认应付账款。这种双重核算机制通过以下表格体现：

资金性质与绩效管理对比

政府会计中的财政资金具有强约束性，需严格区分基本支出与项目支出，而财务会计资金可灵活调配。两者的绩效评价体系差异显著：

会计要素内涵差异

政府会计要素设计体现公共管理特性，如“财政拨款结转”反映跨期预算连续性，“非同级财政拨款”区分资金来源层级。而财务会计要素更注重市场价值衡量，典型差异如下：

• 资产类：政府会计固定资产不计提减值，而企业需定期评估资产可收回金额
• 负债类：政府“应付职工薪酬”不含绩效工资，企业则需完整反映人工成本
• 权益类：政府“累计盈余”仅反映滚存结余，企业“未分配利润”包含利润分配过程

信息披露规则差异

政府财务报告需同时满足决算公开和绩效评价需求，采用“报告+报表+附注”三维体系，而企业财务报告遵循《企业会计准则》标准化模板。关键披露要求对比如下：

从制度演进看，政府会计自2019年全面实施《政府会计制度》，构建起“预算+财务”双核体系，而财务会计历经多次准则修订已形成全球趋同的IFRS框架。两者虽在技术方法上逐渐借鉴融合，如政府引入权责发生制、企业加强现金流管理，但本质仍服务于不同的治理需求。未来随着绩效管理深化，政府会计可能强化成本核算功能，而财务会计将持续提升信息披露质量，但核心差异将长期存在。